覆議的虛實

立法院在先前通過「國會改革法案」，強化國會聽證調查權、增列藐視國會罪，行政院旋提出覆議，並經總統賴清德核可，山雨欲來風滿樓。由於朝小野大，覆議勢必徒勞無功。民進黨的如意算盤是在野黨趁勝追擊提內閣不信任案，接著總統順勢解散國會，進而透過國會改選扳回全面執政。問題是，改選無關行政權的取得，在野黨既已掌控立法優勢，何必多此一舉？

所謂覆議，是總統的立法否決權，要是過半的立委堅持原議，也就是反否決，民進黨政府莫可奈何。就當下政治生態來看，國民黨與民眾黨對於過去蔡政府的行政專斷是可忍孰不可忍，既然選民授與制衡權，當仁不讓。

就憲政體制而言，內閣制的核心是行政與立法權合一，國會最大的黨必須取得過半席次或結盟來組閣；萬一行政與立法看法不一，國會可以倒閣、總理可以要求解散國會，讓選民定奪。總統制的基本精神則是行政與立法分立，強調立法制衡行政；國會最基本的權力就是立法及監督，而調查及聽證則是必要的配備，光有質詢只是空喙哺舌，官員傲然睥睨。

話又說回來，總統畢竟是人民選出來的，要是國會通過的法案窒礙難行，特別是與政見或黨綱相背離，豈不逾越制衡的精神？以美國憲法為例，總統可以著手否決；然而，要是有2/3的國會議員捍衛原案，總統再怎麼不服氣而拒絕簽署也沒有用。換句話說，即使總統無力讓國會言聽計從，只要起碼有三分之一的國會議員當後盾，就不用擔心反對黨的反否決，不需要被國會牽著鼻子走。

其實，《中華民國憲法》文本的相關規範跟美國一樣，只不過1997年的修憲取消國會對於閣揆的同意權，為了彌補在野黨的失落，增列了倒閣權及配套的總統解散國會權；由於國會議員好不容易選上，自是投鼠忌器，而總統又規定不能像內閣制可以主動解散國會，也無可奈何。至於將國會反否決的門檻，由2/3降為1/2，無異把總統抗拒反否決的要求提高為1/2，儼然是內閣制。

當時在野的民進黨盤算划得來，立委沈富雄調侃為一塊西裝布料（閣揆同意權）換來三件沒有用的破內衫褲（倒閣、解散國會、反覆議門檻降低）。不料陳水扁在2000年取得政權，迴力鏢打到自己，有志難伸。蔡英文全面執政儼然成為民選皇帝，把立法院當立法局，連區域立委都被當作小媳婦般使喚，更不把在野黨放眼裡，賴清德副手真除，猶然睡夢中。

美國戰後有一半期間朝小野大，選民刻意要國會制衡總統，因此，總統除了憲法授與的法定權力，領導力相當程度決定於說服國會議員的心力。換句話說，總統又不是稱孤道寡，提出來的法案必須預期朝野議員的挑戰、大修，必要的時候移樽就教。卡特由喬治亞入主白宮，儘管執政黨主控國會兩院，剛愎自用的總統與國會交惡，連自家人的議長奧尼爾都搖頭，立法吃盡苦頭，難說擇善固執。國會改革不過強化立法監督，難道民進黨自恃永遠執政？