法院裁定投資案「暫停執行」等龍邦糾紛落幕 泰山：22億股款已繳納給街口

泰山（1218）公司派日前宣布，投資36億元取得街口金融科技40.39%股權、建置台中新包裝水廠9.27億元兩案；龍邦（2514）市場派反對說，因智慧財產及商業法院已於22日裁定，禁止泰山公司執行這兩項董事會決議，故泰山公司派不得違法執行，但泰山公司派也立即回應說要抗告。

泰山公司派22日深夜反擊說，法院只針對龍邦提出的「資產保全程序」聲請是否合理做認定，尚未認定112年5月5日公司召開的董事會決議「違法無效」、亦未認定公司派現任經營團隊，有何具體違法亂紀的事，泰山公司派將依法提出抗告。

智財法院判決指出，聲請人龍邦旗下保勝投資公司，以新台幣2億1,000萬元或同額無記名可轉讓定期存單、兆豐國際商業銀行城中分行銀行本票，為相對人泰山公司供擔保後，於兩造間的本案訴訟確定前，禁止相對人泰山公司執行，街口金科股權投資案、增建包裝水廠案的董事會決議。

街口金融公司及負責人胡亦嘉表示，假處分案主要針對14億購買老股部分，老股視後續裁決而定，但新股22億已完成交易，街口本來就得以自由運用。

龍邦市場派主張，泰山在112年5月5日第10次審計委員會之續行開會，僅獨立董事李明輝一人參與，泰山卻將兩項爭議案提交董事會討論，並在同日第13次董事會前，進行第12次董事會開會，且公司派股東的7名董事只有4名（詹景超、詹皓鈞、陳諾樺、李明輝）同意的情形下，作成具爭議性的董事會決議，召集程序及決議方法均屬違反「證券交易法」第14條之5第1項、第5款所定的「重大資產交易」相關規定等。

泰山公司派則抗辯，該次董事會決議合法有效，法官因此足見，兩造就系爭董事會決議的效力有所爭執，龍邦已釋明本件有爭執的法律關係存在，故應等待本案訴訟加以確定。

法官考量，龍邦將來在該股權投資案勝訴的可能性，權衡處分准許與否，對兩造所現在及未來可能的損害程度、還有對公眾利益的影響，判定龍邦聲請假處分應有其必要性，符合「民事訴訟法」第538條第1項、「商業事件審理法」第64條第1項規定，假處分內容為兩造之間本案訴訟確定前，禁止泰山公司派執行有爭議的董事會決議。

判決也顯示，泰山對街口的股權投資案有兩部分，分別為認購新股（22億元）及購買老股（14億元），泰山公司派稱認購新股的部分，已經完成股份認購及股款繳納。

因此法官認為，龍邦市場派提出的假處分若遭駁回，泰山公司派就能依照有爭議的董事會決議，繼續執行剩下的股權投資案及增建包裝水廠案，亦即購買老股14億元的交割程序、10億元購置土地並建置包裝水廠，合計24億元的款項如未動支，以法定利率年息5%計算，泰山公司可得孳息每年1億2000萬元，再依龍邦市場派的持股比例計算，其可獲利益為1398萬7200元。

至於泰山公司派的損失，法官指出，沒有具體說明其所述損害的具體數額及計算方式，亦未提出任何可供法院即時調查的證據以釋明，難認泰山公司派會因為禁止執行系爭董事會決議，而受有何等重大的不利益。再者，泰山公司派在5月5日作成系爭董事會決議的隔日，即與第三人簽訂契約，並於同年月8日給付22億元增資股款，且於同日將購買老股的14億元款項交由第三人保管，龍邦市場派主張，如不禁止泰山繼續執行系爭董事會決議，將損及全體股東利益，尚非無據。

龍邦亦發聲明指出，泰山董事長詹景超固然有罪，且涉入該等非常規交易、特別背信的董事詹皓鈞、陳諾樺及李明輝，與一群明知故犯的法律顧問等，亦難辭其咎。同時，龍邦提醒，街口金融公司及負責人胡亦嘉先生，泰山對街口的投資案，弊端百出再難遮掩，主其事者胡亦嘉為表自清，「切勿動支任何泰山公司交付的款項」，避免牽涉非常規交易等重大刑事責任，並請求檢調機關主動偵查違法行為者。

泰山公司派在法院裁定出爐的當日晚上則反擊，為維護公司全體股東權益，並避免公司重要經營議案因而停擺、延宕，公司將會再對智慧財產及商業法院裁定其中認事用法存有違誤之處，向最高法院提起抗告以為救濟。

泰山公司派也狂酸，根據證交所發布「111年度公司治理評鑑系統評鑑結果暨評鑑程序說明」，泰山評鑑結果列為51%至65%，龍邦則是排在81%至100%，泰山公司治理大幅領先龍邦；泰山已連續6年配股利，但龍邦卻4年0股利，孰優孰劣，高下立判。泰山同時呼籲有心人士，切莫持前開法院裁定逕予搬弄是非、危言聳聽，應以最終智財法院對本案訴訟所為裁判為依歸。