死刑「有條件合憲」 還能判死嗎？

眾所矚目的「死刑合憲性」判決終於出爐，憲法法庭在113年憲判字第8號判決，宣告死刑制度「有條件合憲」。既不說廢死，卻也沒有全盤保留死刑，那是什麼意思？到底今後法官還能不能判處死刑呢？

簡而言之，憲法法庭判定「死刑」作為一種刑罰，可以繼續存在。但何種情況可以判處死刑，大法官們則加上了諸多條件。實體上的條件是必須是故意殺人，且個案犯罪情況極度嚴重（例如恣意無差別殺人，或是極端凌虐等）；而在程序上，憲法法庭更加上了數項法律原本沒有規定的要件，包括第三審言詞辯論、合議庭法官一致決等。此外，被告如有嚴重精神障礙或其他心智缺陷，則會產生不得科處死刑或是不得執行死刑的情況。

雖然看起來大法官是對死刑加了許多限制，但基本上還是傾向「維持現狀」。這是近年來在人權領域採取司法積極主義的大法官們，難得節制且尊重社會主流價值的一個判決。憲法法庭依然保留死刑作為選項，讓社會最不能容忍的惡劣犯罪者有可能被科處極刑。而且，在普通法院都已極少判處死刑，那些「條件」、「限制」絕大部分也都是現狀下的實務操作。

回想一下，許多社會矚目，眾人皆曰可殺的案件，法院不是依然引用「精神障礙」或「教化可能性」等理由拒絕科處死刑嗎？最高法院還自行創造比人權公約更高的標準，拒絕將縱火奪6命的罪犯判處死刑。相比之下，憲法法庭本次的判決，頂多只是將不願判死刑的普通法院發明出的各種標準予以「憲法化」而已。

從另一個角度看，在程序上讓死刑的科處、執行更加嚴謹，這可說是社會共識──即使支持死刑的人，也不會希望有任何誤判。所以憲法法庭的「妥協」使得支持死刑的人士很難嚴厲批評。

由於深受歐陸思潮影響的國內法學界，「廢死」幾乎成為信仰，再加上現任大法官在許多案件中都展現出強烈「使命感」，不受民意與社會主流聲音拘束，所以國人似乎多半預料憲法法庭會宣告現有的死刑規定大幅（甚至全盤）違憲。沒想到這次大法官在8成以上強烈的民意壓力下，採取了一個跟美國最高法院很相似的妥協、務實立場—保留死刑作為最惡劣犯罪的選項，但要求更高的標準。

主筆大法官在判決理由中，承認「在我國歷史及社會脈絡下，公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪，於目前時空仍為特別重要之公共利益」，也表示「依審判當時之我國社會通念」對於惡劣殺人者處以死刑，仍符合罪刑相當原則。這就是務實地承認社會大眾的法律情感以及價值觀，的確是刑罰應該考量的因素；同時也擺脫「大法官代替人民決定公共價值」的反民主情結。

雖然有不同意見的大法官感嘆，多數意見放棄了「對死刑制度道德問題的根本性探究」。然而，多數大法官總算了解，「道德問題的根本性探究」在民主國家中，本來就不是大法官的權責，而是全體人民。

大法官沒有對死刑存廢一槌定音，所以這個球又回到人民、立法院、法院及執法機關手上。

既有的死刑犯已沒有釋憲這個救濟，那除了部分可以提起非常上訴者外，何時要執行？在死刑愈來愈少的情況下，立法者是否考慮參酌大法官的建議，制定更長期的有期徒刑，甚至是真正的無期徒刑？法院將來要如何界定所謂「最嚴重」的故意殺人？嚴謹的死刑，是否在我們的司法制度會被操作成實質廢死？

這些都是憲法法庭拆彈避免政治風暴之後，我們開始要思考的問題。（作者為國立政治大學法律學系副教授）