（社論）把大法官當看門狗是玩政黨惡鬥

羅智強認為若是大法官認同民進黨的主張就是民進黨的看門狗，依此邏輯，羅智強認同馬英九的主張，他又是甚麼？

賴清德總統日前完成國會職權修法法案簽署並公布，基於守護憲政秩序、保護民眾權利，他也將向憲法法庭聲請釋憲以及暫時處分。國民黨立委羅智強隨後呼籲大法官要自重，並指大法官是憲法守門人，不是民進黨看門狗。羅智強反對大法官把自己當成民進黨看門狗，照這個邏輯，難道他認為大法官只能扮演國民黨的看門狗？這也未免太霸道了吧？大法官由總統提名，經立法院同意後任命，經過兩道民意把關，誰當總統誰提名，法律規定如此，美國的大法官也是如此產生。難不成國民黨執政時期都只是把大法官當看門狗，才會以小人之心度君子之腹，推想民進黨提名的大法官應該就是複制國民黨那一套，把大法官當看門狗來用？大法官雖由總統提名，但必須經由立法院行使同意權通過，經過嚴謹的憲政程序。把大法官當成看門狗，是藐視大法官、參與審薦作業的德望之士及負責提名的總統，同時也否定行使同意權的立委之判斷力，包括羅智強自己，不是嗎？

羅智強對大法官出言不遜，早在四月間就已點燃戰火。他指「大法官不是上帝，今天八成以上的民意，反對廢除死刑，大法官我跟你對著幹。」前幾天，羅智強語出驚人，指這一屆大法官都是民進黨提名，大家對於這些大法官的立場與傾向，原本就有疑慮，喊話大法官不要把自己看成「民進黨的看門狗」，當時即已引發爭議，還有律師按鈴告發羅智強涉犯刑法侮辱公署罪、公然侮辱罪。事實上，每一屆大法官都是由執政黨提名，民進黨執政由民進黨提名，二千年政黨輪替之前，大法官提名由國民黨一手包辦，社會對被提名人的政治立場與傾向，難道沒有絲毫疑慮？但也沒有人把大法官形容到如此不堪的地步。況且，那些受黨國提拔的法界名家，也都是戰戰兢兢，本諸專業良心，為國家憲政發展，善盡職責。以釋字五八五號所謂國會調查權為例，當時由泛藍主導的國會所同意的大法官，對於權力分立、法律明確性、正當法律程序，也都發揮基本守護功能，並將真調會條例宣告為違憲，沒有昧著良心，充當政黨的看門狗。

賴清德日前在記者會回應「看門狗」之說，指台灣在民主政治發展中，碰過大大小小憲政爭議，大法官不管哪個政黨、哪位總統提名，都能夠站在捍衛民主憲政體制立場，解決憲政爭議，讓國家可以繼續前進，他相信這次也不例外。的確，大法官制度運作七十餘年，做出八百多號解釋，對於國家憲政體制的維護與人民基本權利的保障，發揮一定的作用。大法官解釋所闡釋的意旨及法治原則，受到各機關所遵循，並影響相關法令的修正，包括修法方向的指示、期限的設定等；也具體引導人權、法治的建設與發展，扮演積極形塑憲政秩序的角色，同時指引我國人權、法治的建設發展。隨著外在環境快速變化，新科技突飛猛進，社會多元價值紛歧，越來越多涉及權利保障問題，在窮盡法院審級途徑後，恐不免仍應仰賴大法官解釋。將這些飽學之士視如看門狗，只是政黨惡鬥的手段，但小心毀損立國的憲政根基。