藍綠之間的法律人

在日本殖民統治時期，本島人（台灣人）被期待念農校、師範學校，仕紳子弟如果不想被羈縻，只好負笈內地讀醫科或法律。前者有獨立的經濟基礎，至少獨善其身，或暗中支助抗日，後者在帝國禁錮中夾縫中生存、伸張正義。我在大學結交的異議分子各個學院都有，出國後唯一有聯絡的是法律系的蘇煥智。

我的學術專長是國際關係，國際法是必修課，關注的是強權競逐下的弱小民族，譬如西薩哈拉及西新幾內亞，感同身受。由於副修的比較政治以族群政治為專長，考察多元族群國家面對少數族群的制度安排，同時也必須了解國際人權保障措施、各國判例，回國後濫竽充數，人家看不上眼的課題通通丟給我。

一開頭陰錯陽差側身公共行政，儘管並非科班出身，基礎課程難不倒我，沒有人要教的現買現賣，還可以開選修，甘之如飴。恰逢國民黨政爭，蜂擁一群所謂的本土派學者攀親引戚、鳩占鵲巢，令人嘆為觀止；特別是法律人的民主觀相當原始，不是可以好好講理，一旦麻雀變鳳凰，廟堂一眼望去系出同門。

不久後加入台灣教授協會，法政組的法律人遠超過政治學者。當時躬逢台派的制憲討論，憲法大師三權分立朗朗上口，卻支持立法與行政合一的內閣制，百思不解，終究發現眾人耿耿於懷的是五權憲法，廢掉考試院及監察院就好。陳水扁總統連任後召開憲改會議，再度見證了諸多民進黨的法律人對憲政體制認識的視野。

當年林山田教授倡議以法治國、行政命令提升為法律，公法學者在民主轉型期鹹魚翻身，競相引入日本、德國法制，下焉者翻譯機、中焉者熱炒一百，即使上焉者不免挾洋自重，沒有對話空間。首部「原住民族自治區法」出爐，大體複製《地方制度法》，看似滿漢全席、俗又大碗，其實故步自封，難怪被退件。

印象最深刻的一次是某回期刊審查論文，基本上是他國法律的翻譯，頂多只能算是研究紀要，後來稿子還是登出來，總編輯表示作者的恩師乃大法官。又審憲改期中報告，法學者振振有詞未制憲前無調整空間，收錢修車變成廢鐵，那麼，本研究豈不白搭？期末審查當然不找我，本土血統純正為綠朝官運所必要。

我在李登輝總統下台後請益，他除了抱怨司法改革所託非人，提及國際法與憲法學者相持不下，只好找德國之聲定調「兩國論」，未料獨派視小組召集人蔡英文為人間極品。民進黨創黨是美麗島辯護律師為主體，小英政權多為依違在藍綠之間的法律人，當今大法官多少前述公法學者，當然師出同門。

辜寬敏提及當年本來想念法律，尊翁耳提面命律師也不過幫有錢人打官司。說法未必公允，不提林肯、甘地、曼德拉律師出身，法律起家的台灣先賢有陳逸松、許乃邦、王育霖。我曾經出律師高考作文題目「律師性格與國家領導」，補習班硬背的居多。蘇煥智應邀到台大農經系演講，經過李登輝陳列室肅然起敬，系主任恭維「你們法律系出了3位總統才厲害」，他連回：「見笑！見笑！見笑！」