死刑犯放回社會 大法官留爛攤子

113年度憲判字第8號憲法判決，大法官苦心說明死刑須限於「個案犯罪情節屬最嚴重」才能判死刑，看起來順了姑情，也不失嫂意，讓死刑存在，卻大大限縮殺人犯被告被處死刑的可能性，要求法官必須「一致決」才能判死，更讓多數必須服從少數。

依據本判決，若無法證明終局判決的法官們是一致決判死，檢察總長即得依聲請或職權提起非常上訴。如何舉證一致決，評議簿是最明確的證據。本月18日到台北地院考察，司法院表示，37名死刑犯有30件「法官評議簿」已因超過保存年限而銷毀，如此，前述死刑定讞的判決，檢察總長無法舉證一致決，非常上訴將成為有理由，則這些死刑犯都將重啟審理程序，回到普通法院成一般被告。

有幾個問題目前仍無解。第一，這些被告是否符合《刑事訴訟法》第101條、第101條之1的法定羈押要件？已收容十多年的被告，有何事證構成相當理由認為有逃亡之虞？遑論串供滅證？若無法羈押當須釋放。

第二，縱使裁定羈押，一個審級的羈押期限僅15個月，若還做精神鑑定難保不會超過，一旦超過就須釋放。第三，按《刑法施行法》，假釋門檻是依「行為」時的法規，則大部分死刑犯改判無期徒刑後，15年便可申請假釋，若符合教化可能性，便會假釋出獄。

第四，當初收容等待槍決的天數可否折抵刑期？若否，必遭人權團體質疑；若可，多數死刑犯均已達申請假釋條件。第五，這些被告是屬於執行槍決前的收容，非常上訴一旦成功，死刑判決遭撤銷後，身分就轉被告，就算法官願羈押，轉為被告身分到事實審法官裁押前的空窗期，根本無限制人身自由的法定事由。

這則憲法判決所創造的問題，遠比它解決的問題多更多。大法官表示，倘回歸普通法院就依「法定羈押」程序辦理，這見解真是令人直打哆嗦，參與判決的大法官，扣除3位迴避，有刑案實務經驗的只有3位，則剩下9位大法官是不是根本不了解「羈押」的規範，大法官這樣恩准「起死回生」，卻讓實務界面臨無法可羈押的窘境，到底是大法官缺乏實務經驗，又或是矯揉造作，兩面討好？

我從憲法法庭宣判以來，就不斷公開向政府喊話，要想辦法解決，讓人民了解死刑定讞判決為何被推翻，可否繼續關押他們，及後續對社會安全的危害防治措施。但法務部、司法院、檢察總長至今未「以法論法」給予正面回應。就不勞特定立場的政客、側翼律師，為執政黨殫精竭慮詭辯護航了。（作者為立法委員）