專家看法 球員兼裁判 大法官應迴避
綠營為讓《憲法訴訟法》新法無法上路，搬出「預防性權利救濟」、「大法官自提暫時處分」等奇招。學者指出，《憲法訴訟法》裡的「法律」定義，是依照《中央法規標準法》第四條規定「法律應經立法院通過，總統公布」。法律公布才可釋憲，是最基本概念，其他都是硬拗。也有學者認為台灣2022年實施憲法訴訟法後，明確刪除「憲法疑義解釋」，不能允許法律還沒公布之前就聲請解釋。
民主文教基金會董事長、法律學者桂宏誠昨被問及大法官可否自提暫時處分，他說，司法權是「不告不理」，是被動行使職權，在台灣從沒聽過法官自己主動判案。如果大法官球員兼裁判，這個結果就是全壘打，最後發生法官造法的狀況，更違背迴避原則。
桂宏誠指出，綠營拋出「預防性權利救濟」、「大法官自提暫時處分」都是窮盡一切手段，把大眾洗到頭昏，達到阻擋新法上路的目的。應該回到最初的「法律」定義，《中央法規標準法》第四條規定「法律應經立法院通過，總統公布」，因此沒公布根本不是法律，又要如何釋憲？另在還沒有生效前，沒有效力又何須以「暫時處分」停止其效力，加上暫時處分程序繁瑣，根本不是3天生效空窗期可以處理完。
國立雲林科技大學科技法律所教授楊智傑指出，過去《大法官審理案件法》時期，有「憲法疑義」的解釋，有可能會在法案還沒有公布成為法律之前，就先解釋。但是2022年開始實施的《憲法訴訟法》，明確刪除憲法疑義解釋，避免爭議具體出現前，因涉及政治立場抉擇，大法官就先做出抽象的法律見解、行使司法權，浪費司法資源。
楊智傑說，現階段釋憲僅保留立委4分之1以上連署聲請；其餘國家機關除非在行使職權上產生問題或發生具體爭議，才得聲請大法官解釋，但這些手段也必須等法案公告變成法律之後，才能使用。
楊表示，德國憲法法院法保留了疑義的解釋，才會發展出允許這種預防性的案件。但台灣既然在制定全新的憲法訴訟法時，明確刪除疑義解釋，他認為，不能允許法律還沒公布就聲請解釋。
