烏克蘭和台海 必須是拜登嗎？

川普11月勝選後，雖還沒就職，過去用推特治國的風格已強勢回歸，還比過去多1個平台（Truth Social和X），每日指點江山。不過，拜登未卸任，川普未上任，交接期兩人如何協調，不只影響區域引爆點的危機管理，也會形塑未來的和戰選擇，俄烏戰場和台灣海峽都是如此。

在烏克蘭，前陣子拜登同意美援武器可攻擊俄羅斯本土，川普候任國安顧問嚴詞批評，川普的烏克蘭特使贊成拜登，川普則和習近平通話，敦促中共為烏克蘭和平發揮貢獻。但拜登政府對中共的和平方案一直有所保留，也常批評大陸支持俄羅斯軍工產業。如此形同多頭馬車，無論澤倫斯基還是普丁都無從掌握美國的政策方向，根本難以開啟談判，很可能白白蹉跎2、3個月。

其實，烏克蘭正是拜登困境的最佳寫照。過去3年，拜登是澤倫斯基最大靠山。俄烏戰爭以來，拜登對烏克蘭提供龐大的軍經援助，還成功團結北約國家，共同援烏制裁俄羅斯，一度讓普丁政權陷入困境。不過，今年烏東戰事吃緊，選前烏克蘭菁英已湧現批拜聲浪，認為拜登說得多做得少。最新民調顯示，44％烏克蘭人相信川普，相較1年前成長4倍，正說明烏克蘭社會的心理變化。

川普回歸的威力同樣為台海帶來震撼。近日川普受訪時提到，他沒說過會出兵保台，因為他要協商。他也強調，在他任內台海不會發生戰爭。此說和川普第一任時有顯著不同。

第一，川普第一任時敢於在軍事上挑戰中共，但今年選舉時對美中軍事競爭問題大多保持沉默，唯一有印象的是那句「若共軍攻台會轟炸北京」，但此次受訪卻又否認。第二，川普第一任後期，美國智庫領袖呼籲放棄戰略模糊，走向戰略清晰，連時任駐美代表的蕭美琴都公開贊成。結果繼任的拜登5度表明會出兵保台，反而川普退回戰略模糊。

相對而言，拜登管理台海衝突則是「戰略更清晰、戰術更清楚」。拜登5次聲明出兵保台，創歷屆總統之冠。戰術上拜登採取「雙保持」，保持溝通，保持克制，且保持軍事存在，實踐老羅斯福的「溫言在口、大棒在手」。與川普強調最高領袖的個人關係不同，拜登同時重視官僚層次溝通，避免政策執行走向極端。

自5月以來，從就職演說到國慶演說，賴清德總統的自我克制有所提升，北京回應的力道也有所下降。再到這次出訪，賴總統全程不提「兩國互不隸屬」，拜登政府的危機管理應有發揮一定作用。

其實，川拜的不同也反映兩黨選民差異。共和黨選民希望美國優先處理國內事務，把美國軍事優勢看做全球安全保證；民主黨選民則支持美國介入國際事務，重視和盟友合作。何況川普因選民對經濟不滿獲勝，自要結束戰爭，減少援外。這不是說川普會坐令對手攻城掠地，而是他的選民不希望被對外承諾綁住，採取戰略模糊又信誓旦旦不會發生戰爭符合共和黨選民期望。

與川普相反，拜登高舉原則和重視盟友，符合民主黨選民的價值，但行動上常受原則束縛，有時反而陷入父子騎驢。在沒戰爭測試時，道德信念讓人感動，當戰爭爆發時，只能靠拚命和豪賭險中求勝。這是拜登困境，也是溫和派的困境。

4年前《經濟學人》用「why it has to be Biden」作為封面，預告拜登的勝選。如今民主黨敗選，很多人歸責拜登政績失敗。但在烏克蘭和台海，拜登還是有不少正面資產，如果這些能被延續，未來的人們應該會說「yes, it had to be Biden」。（作者為國立台灣大學政治系教授）