被提名司法院副院長 姚立明喊「一生不求官」曝強項：豐富政治經驗

司法院副院長被提名人姚立明今（10）日至立院全院委員會報告並接受詢答，他舉新聞自由為例，強調了解政治實務，才能確實落實憲法條文。他也提及，有人說他不忠於政黨、特定意識形態，不就正好證明他只忠於專業及自己的良心嗎？這不正是大法官所需要的條件嗎？且立法院現在民進黨沒有多數，要通過不容易，這麽崎嶇困難的一條路，怎麼可以用酬庸來形容呢？

姚立明今說，憲法不但是具有最高性的根本大法，也具備強烈政治性，這也是他為何強調憲法是一部政治法，此非指大法官可以任憑政治傾向、價值解釋憲法，而是大法官解釋憲法時，不論是針對人權條款還是組織，不得單就憲法文字來做理解，而是必須考量各個國家實際的政治發展狀況。他說，憲法法庭既是法院也是憲政機構，作為一個法院，憲法法庭必須遵守嚴格的訴訟程序，意味著裁判不能夠隨多數、少數意見而更改，跟立法院議決法律是完全不一樣。

姚立明說，憲法法庭既然是一個法院，就不會是民意代表機構，所以不受民意拘束，也不對選民負責，而且只能被動的因為訴訟請求而行動，不像立法院或總統，對於政治問題可以主動採取行動。而憲法法庭同時也是一個憲政機構，是憲法參與權力監督與制衡的一份子，其決定具有一定政治影響力，並影響與其他憲政機構、權力機關之間的關係。

姚立明表示，憲法法庭作為一個憲政機構，必須將決策局限於憲法爭議上，且必須在憲法面前證明合理性，不像立法院的決策，是在選民面前證明合理性。不過，因為憲法法庭被憲法賦予制衡政治運作的功能，比如說制衡多數決，因此也經常被動參與實權間的政治爭議。

姚立明表示，因為憲法法庭具有法庭跟憲政機構的雙重結構，所以不可能自外於政治，這就是為什麼司法院組織法會把「豐富政治經驗」當作提名大法官的條件之一。他說，自己長期參與公共事務，特別是媒體工作，所以他願意用新聞自由來說明，他的政治經驗為何能成為他解釋憲法的幫助。

姚立明指出，早期台灣新聞自由的侵害，多數來自於黨政軍外部干涉，不論是364號還是689號，關於新聞採訪自由不能侵害個人人身自由等，都是針對新聞外部自由的保障所做的解釋。

他說，而我國從威權轉型到民主體制以後，不論是傳統的報刊廣播媒體，或者是新興的有線電視網路媒體，新聞自由來自外部干涉已逐漸改善，但來自新聞內部的侵害，簡而言之就是媒體擁有者、老闆對所屬編採人員編輯自由、報導自由的干涉，與日俱增。特別是涉及選舉或政治新聞，媒體擁有者常以自身政治意識，強制要求所屬新聞工作人員配合，使得憲法明文保障的新聞及言論自由至今無法成為新聞工作者後盾，反而成為媒體老闆的護身符，這對未來中華民國民主政治的發展極為不利。

姚立明指出，他鑽研憲法後才深知，憲法保障新聞自由，是保障新聞工作人員的自由，他也因為參與公共事務，才了解現在新聞媒體的環境，跟內部運作的實際狀況，才更能體認到目前憲法保障新聞自由，還有一大塊沒有落實。如果我們希望，憲法保障的言論新聞自由的應然性規範，落實在實然性的政治當中，他的政治經驗應有助於未來相關新聞自由的解釋。

姚立明強調，我國憲法和所有的民主國家一樣，8成都是組織編，包含了權力分立基本原則、地方自治與中央政府、憲法跟政黨政治選舉的基本原則等，這些都是必須實際參與了解政治實務的人，才能夠確實落實憲法條文。所以如果不能將靜態的憲法規範跟動態的政治現實結合，就不可能做出一個讓各種憲政機構信服的憲法解釋。

姚立明指出，他自學生時候就接觸憲法，在德國就拿修憲來作為論文的主題，學成歸國以後，不但參與了解解嚴、開放黨禁報禁、集會遊行法制定，以至於90年代開始修憲，他都受邀提供研究、提供意見，「所以我自信能夠擔任適任的憲法解釋者」。

他說，他一生不求官，有人質疑總統提名對他而言是酬庸，可是大法官提名需要一定的法定資格，提名的程序就非常的繁覆，更何況提名是需要經過立法院同意的。大家都知道，立法院現在民進黨沒有多數，要通過不容易，這麽崎嶇困難的一條路，怎麼可以用酬庸來形容呢？另外有人說他不忠於政黨、特定意識形態，不就正好證明他只忠於專業及自己的良心嗎，這不正是大法官所需要的條件嗎？「我就是因為確信堅持專業與理想，用自身的憲法專業、豐富的政治經驗，可以讓憲法解釋更精緻的落實，他才接受總統提名。