風評：承認廢核拉高電價，曾文生憑什麼談「公平」！
台電董事長曾文生說，拿核電來批評電價，對台電並「不公平」。但更應該問的是：民進黨為了該黨神主牌全面廢核，並因此大幅增加成本與必須漲電價，對全國民眾而言，有那來的「公平」？
當然，換個角度看，終於有一位綠營高層承認廢核是電價上漲的原因之一。
針對外界質疑核電停機對台電的財務造成影響，以及政府圖利光電商造成虧損等爭議，曾文生出面說明核電廠停機的影響等，除了核一等運轉執照屆期而停機除役外，他也說明如核二廠1號機之所以提前停機，是因拿不到新北市發出的乾貯設施興建執照、燃料棒無法移出而提早除役；假如真的對電價造成影響，是因為「台電也沒有選擇的機會」；因此，拿核電來批評電價，對台電並「不公平」。
曾文生會出面說明此事的主因是經濟部近日又要調漲電價，在野黨質疑因民進黨錯誤的廢核能源政策才造成電價上漲，經濟部則指從2022至2024年國際燃料價格上漲，使台電公司承擔龐大燃料成本壓力，加上方為穩定物價而吸收成本。外界指電價上漲與廢核有關，經濟部也說核電大國也面臨電價大幅上漲壓力，曾文生則再次為此辯駁外界說法。
只是曾文生大概沒注意到，他的辯駁其實已經承認廢核造成成本的增加；他根據核一、二、三廠各機組停機時間，依照當年的實收電價與核電售電成本等數據計算，2022年因核電停機全年影響的金額是50億、2023年是143億、2024年是273億等。
這當然也算是一種計算方式，但明顯避重就輕、甚至可說是錯誤。
先談一個最大的錯誤是：廢核的影響不僅當年而已，而應該是累計與累積的影響。例如說，某年核一或核二停機，因此讓核電1年減少100億度、並因此增加100億的成本支出時，這個損失不是只有當年而已，之後的每年都因這個核電廠關閉而減少核電、增加支出（或損失）。
再來是這個損失的計算方式，更合理的計算方式應該是看替代此核電的發電方式的成本與核電成本的差距。例如，核三廠除役，官方說法是有天然氣發電替代，那就該用新的氣電每度成本與核電比較再乘上數量；或是說整體核電歸零時，官方說要以增加綠電替代，那就用綠電成本與核電的差距再乘上數量。當然，實務上很難精確的對比出（例如）核二的1號機是用多少氣電或綠電替代，但概略的數字還是可計算出來。
依照這種方式計算，核一平均每年發電量纔100億度、核二150億度、核三同樣是150億度，今年中核電全面歸零，因此如果不廢核，以全年計，明年就是減少了400億度的核電。如果核電平均每度發電成本是1.42元（去年數字），而台電是以自發、平均每度2.94元的天然氣替代核電，因為少了這400億度就要增加456億元的支出；如果外購平均每度3.52元的天然氣替代，則要增加630億元的支出。
當然，如果拿民進黨宣稱用來替代核電的綠電計算，以外購的光電每度是4.87元計，為此要增加1380億元的支出；如果用平均每度是6.59元的風電替代計，為此台電一年要多花2068億元！如果再加上核四每年可提供的200億度電，民進黨廢核是每年少了600億度發電成本最低的核電，台電因這個錯誤政策每年要增加的成本可能在1500-2500億元之間。
所以，雖然曾文生算是終於承認廢核帶來成本的增加，但其計算方式就是避重就輕、或是說完全錯誤。廢核帶來台電成本的增加，單以發電成本看就至少是5、6百億到數千億元以上，如果再考慮為彌補供電缺口增加的電廠投資等資本支出、及其帶來的財務成本與負擔，又會把民進黨能源政策的成本再往上推一大截。
其實，這3年多來電價已經調漲多次，而且國際燃料價格早已回檔，但官方總是拿2022年俄烏戰爭燃料大漲、為穩定物價凍漲電價當理由，但這些都是早已不成立、不存在的理由了，而官方絕口不提民進黨錯誤能源政策帶來的成本上漲；即使曾文生似乎終於承認廢核的成本增加，但給出的數字是大幅低估的錯誤數字。
民進黨一直宣稱廢核是國際潮流、也是社會主流意見，但事實國際上已無人視廢核為正確的政策，甚至為減碳而支持核電；國內的民調也早多年就顯示支持用核電比例早已超過一半，年輕族群甚至超過7成多。民進黨把廢核這條黑路走到底，保住該黨神社牌，但因此產生的成本增加與電價上漲，卻讓全國民眾負擔。
這對那些為了替民進黨圓非核家園美夢而要多負擔2、3成電價的民眾與企業，民進黨問過他們嗎？這對他們而「公平」嗎？而曾文生又憑什麼、有什麼臉在此說什麼拿核電來批評電價，對台電並「不公平」？民進黨不僅該檢討修正錯誤的能源政策，也該學習「要臉一點」。
更多風傳媒報導
看更多相關新聞
電價要漲了？4月產業電價擬全面漲 逾330度民生用電調幅低於一成
台電：科學問題變成政治問題
水電雙漲憂心通膨破2％ 經濟部急轉彎：沒水價調漲方案
你以為「隨手關燈、電器不用拔插頭」省電？其實都不對，聽聽看達人怎麼說
藍白批錯誤能源政策致失血 台電：燃料飆漲釀虧損、三年吸收電價6千億
