反制新憲訴法 停止旁門左道

行政院針對《憲法訴訟法》修法的覆議案日前遭立法院否決，依照我國憲政制度，總統只能公布讓法律生效。但此時，賴政府上下卻絞盡腦汁設法翻轉國會多數的決定，行政、立法爭相獻策，希望另闢蹊徑，博取關愛眼神或刷存在感，證明自己的價值。

賴總統表示會審慎評估所有可能救濟手段的說法更是令人不解，《憲訴法》的爭議不是突然爆發，總統和行政院沙盤推演應早有準備，但賴總統至今舉棋未定，原因不外因應方案各有缺陷，不易自圓其說，以致尚無共識。不然面對「亡國滅台」的惡法，民進黨的反應怎會如此含蓄？

我國憲法違憲審查制度的設計，採事後的權利救濟途徑，而不是事前的預防性審查制度。所以第一個問題來了，到底誰有資格提出聲請？法律尚未生效，當然就沒有機關適用法規範牴觸憲法的問題，沒有標的，也就無法提出憲法訴訟。

於是職權行使與適用法律和《憲訴法》最無關係的行政院，卻有政務委員主張借用民事訴訟「預防性權利救濟」的概念，自創巧門，即便法律沒生效，也硬要為自己事前的「預防性」作為找個正當理由。

此時民進黨團總召柯建銘也深怕被邊緣化，主張未生效法律不能釋憲，直接打臉政委，認為應先暫時處分再釋憲。還叫板藍營法律學者辯論，自抬身價。

但此次民進黨真正的難題正在於，新法一旦生效後，就算有機關聲請憲法訴訟，憲法法庭也受理成案，而且也裁定暫時處分，但由於舊法已被甫生效的新法取代而消失，新法相關條文只要受到凍結，邏輯上也沒有舊法可恢復，如此憲法法庭仍舊無法運作。因此才會把腦筋動到利用總統公布到生效前的3天，在新法還沒生效前，先由憲法法庭將其凍結，這樣才有舊法可以恢復適用，進而以舊法的程序來判決《憲訴法》新法違憲。

行政院的方案一方面與其職權毫無關聯，另方面直接破壞了我國事後違憲審查的憲政制度，勢將掀起另一場違憲爭議；而綠營立院黨團的方案雖較合法，卻解決不了新法生效後遭凍結，憲法法庭仍舊停擺的僵局，結果顯非其所願，賴柯關係生變也可能徒增變數。

最後一個方案則是由大法官自提暫時處分，或自提憲法訴訟，但球員兼裁判，打破司法不告不理的原則，同樣會引發憲政爭議，且斧鑿痕跡明顯，更會坐實大法官淪執政者工具的指控。

民進黨的三大解方在法理上都各有缺陷，與其絞盡腦汁，想方設法走旁門左道，不如回歸憲政上的解決之道，尊重國會多數重新提名大法官的適任人選。否則最終只會作繭自縛，還賠上所剩無幾的司法公信力。（作者為國家政策研究基金會副研究員）