【專文】台語訓讀問題初探：天欲（beh）光矣vs.日愛光咧

筆者多次指出閩南台語大量使用同音字之不當，此問題的另一端，則是訓讀字的使用；同音字，是不知或不在乎台語本字為何，隨便使用同音不同義的漢字充當台語，例如「閣（擱）一擺（又一次）」，訓讀字找不到本字，權便使用同義漢字而另賦予台語發音，又如台語未來式助詞beh或boeh（泉腔berh），因不知本字為何，台語辭典寫作「欲」，等同華語的就要／快要。

漢語文語以「欲」表達未來式，如白居易詩：「星河寥落欲曙天（天河只剩寥寥幾顆星，天快亮了）」，李白：「李白乘舟將欲行（李白坐船將要離開）」，「欲曙天」譯成閩南台語是「天欲光矣／tiN beh kng a」。

在不明本字的情況下，訓讀是可接受的，問題是台語界對此並無共識，早期台語辭典不用「欲」，如《臺日大辭典》用口語漢字「要」，訓讀beh（或boeh），例句：「天要光（tiN beh kng／天要亮了）」，《廈英大辭典》使用音義都不相干的「乜」；再者，beh前面加ti表示加強語氣，現在辭典寫作「得」，「得欲／ti-beh」意為即將／就要；《臺日大》不用「得」而用「在」，文讀tsai，白讀ti，如ti toh-ui／在底位（在哪裡），「在要」訓讀ti-beh，跟現在台語辭典的「得欲」同音同義但用字不同。

台語界把「在」寫作「佇」唸ti，此字無「在」義，只是借（同）音；《臺日大》把ti寫作「在」，可能認為「在」就是本字，白讀ti，也可能不知本字為何，權便使用同義的「在」作為訓讀字；不論是本字或訓讀，「在」字含有台語ti之義，是不爭的事實。

考察客語、潮州、潮陽、澄海與汕頭等南方諸語，發現漢字「在」白讀di／du／do，其中客語白讀di及du，例如「在美國」客語說「di mi goed」，跟閩南台語「ti bi kok」相仿，可見閩南台語把「在」唸為ti／di，有古代音源依據，跟客語、潮州話等的di／du／do一樣，都是「在」字的白讀音，不是訓讀。

換言之，閩南台語的ti／di本字就是「在」，《臺日大》使用「在」字正確無誤，其他閩南台語辭典捨本字而取同音字「佇」，是不認真作語源研究的結果。

對比「天要亮了」客家台語說為「日愛光（亮）咧」，「愛」唸「oi」表未來式，等同華語「要」以及閩南台語beh／boeh，字音義一體，沒有訓讀問題。

客語另有「天甫光／tien phu kong」一詞，「甫」是漢語文語，意為「剛剛」，「天甫光」也是字音義一體，不涉訓讀，說明客語詞彙比較接近古漢語；然「天甫光」也可能是源自閩南台語的「天殕光／tiN phu-kng」意為天色灰白微亮，閩客讀音相似、意思相同，再次見證此二本土語言的文化親近性。

華語「給」和 「被」在閩南台語說為ho，找不到本字，現在辭典寫作「予」，是採訓讀法，如「伊予人打／i ho lang pha（他被人打）」本來沒問題，但缺少共識，如《臺日大》和《廈英大》都不用「予」而用「給」，兩者都把「被人打」寫作「給人打」，《臺日大》唸為ho lang pha，《廈英大》用廈門話唸為khit lang pha；「給」唸ho是訓讀，唸khit是由華語ji／gei（給）轉來的白讀音或變音，跟訓讀無關。

另，客家台語使用「分」字，唸bun，跟閩南台語「分」的白讀音相同，是「分享」義，引申為「給」和「被」，「被人打」在客語說為「分人打」，唸bun ngin da，字音義一體，也與訓讀無涉。

閩南台語把陶瓷器總稱為hui（音同台語隨，子音換為h），漢字寫作「瓷」，訓讀hui，hui真的找不到本字而非用訓讀不可嗎？於此客語和潮州語可提供借鏡，客語把陶瓷器總稱為fi，客語的fi音同於閩南語的hui音（後者不用唇齒音f），發音相似，可見陶瓷器在閩客台語是同字同音又同義，此字客語寫作「缶」，華語唸作fouㄈㄡ（音同否），意為瓦製盛物器和樂器，古代閩客潮等南方諸語採用此字，引申為陶瓷器總稱。

依據甘字典，「缶」在閩南台語文讀ho或hiu，但無白讀音，亦無陶瓷器總稱之義，其他閩南台語辭典連「缶」字也付之厥如，這是閩南台語書寫系統位及語源研究上的漏洞。

潮州語保存很多古典詞彙，跟客語一樣，以「缶」作為陶瓷器統稱，白讀hui，與閩客台語同音同義，由此可確認閩南台語hui的本字即是閩客潮共用詞「缶」，只因閩南台語迷失了本字，不得不使用訓讀字「瓷」。

禮失求諸野，閩南台語迷失的語源和本字，可在客語、潮州語等姐妹語言裡找到，即此一端，可知跨語比較對於閩南台語的語源研究多麼重要。

專文屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。