川普大戰建制派

烏克蘭總統澤倫斯基日前在白宮與美國總統川普、副總統范斯大吵一架，雙方不歡而散；這個不歡而散的「對話」，川普所言及其態度，其實對台灣的整體安全概念，有兩個須注意的重點。

在澤倫斯基要求美國的安全保證時，川普反問澤倫斯基「你要一場第三次世界大戰嗎」？姑不論澤倫斯基背後是否有要向烏蘭克國內民眾表態的意圖，但川普的反問，則充分表達在當前國際形勢下，美國對所能介入某種特定情況的極限。這應該給了我們國家安全政策制定者很大的啟發；那就是台灣必須做好一旦台海發生戰事，美國不介入的準備。

其實，這也不是什麼新鮮事；類似這種議題與當前對烏克蘭的政策雛型，早在1999年的下半年就已出現。當時美國柯林頓政府對於彼時李登輝挑釁中共的作法已經非常厭惡，除了不斷敦促／壓迫李與中共接觸／對話外，也開始思考應對台海緊張之策。彼時華府智庫「卡托研究所」（CATO institute）的副總裁卡本特（Ted Carpenter），就已提出，如若台海一旦開打，美國絕不派軍隊介入，只須盡力提供／出售軍火給台灣即可。這種概念大約就是拜登政府在3年前拱火俄烏之戰時的政策作法。但此一政策的背景概念，就是川普所指的，美國不想要一場第三次世界大戰。

若就其實，自聯合國設立以來，安理會擁有核武的5個常任理事國間，從來沒有發生過正面的衝突，這也絕不是什麼祕密；只是因為一旦衝突升高到核武對抗，不僅當事國受不了，更是全球都受不了。這是川普絕不派兵進入烏克蘭以保障安全的原因。這其實也是1996年3月台海危機時，美國原先就在菲律賓外海的「獨立號」航母戰鬥群，從頭至尾沒有進入台海的原因。這也是為何美國前總統拜登任內說了5次一旦台海發生衝突「會出兵台海」卻一再遭到白宮更正的原因。

與此相關聯的則是拜登政府拱火俄烏之戰，原始原因在於冷戰結束時美國的意圖與承諾。冷戰結束時，華沙公約解體，美國總統老布希與其國務卿貝克信誓旦旦「北約絕不東擴」。但從其後的柯林頓上台開始，至俄烏戰前的5次東擴，大抵是遵循川普所謂的建制派（多為民主黨 ）的概念（其間並非沒有人反對過，如提出圍堵論的喬肯楠與曾任助理國防部長的哈佛大學教授奈伊（Joseph Nye），彼時共和黨內亦有建制派，以副總統錢尼為首）唯仍不敵。這次川普大戰建制派，內幕撕開，這條線就更清楚了。

川普大戰建制派，雖說是兩修路線的鬥爭，但更是一個老問題：美國的制度；一個總統一任4年，最多兩任一定得換人；早年中華民國就吃足了這樣的苦頭。我國早年外交家顧維鈞大使，在韓戰爆發時正駐節華府，就對此深有所感，並在其回憶錄中詳述。近年來美國相關政策所以大致穩定，大抵是依賴長期存在的建制派（或說柯林頓所稱的深層政府）；而川普雖只有4年任期，但刻正致力於建構川普主義的意識形態旋風，若是成功，則美國政治／政策的穩定性就只有老天爺才知道！

真正令人憂心的是，沒有人知道，賴清德政府是否了解他正面對什麼樣形勢！（作者為資深媒體人）