憲訴法之爭 賴清德的選擇

台灣的政治環境近1年來因執政者的鬥性，凸顯出民主憲政體制下的結構性挑戰。近期《憲法訴訟法》的修正掀起立法權與司法權的衝突與朝野對立，成為政治與法治間不可忽視的爭議焦點。這場爭議沒有絕對的對錯，卻揭示了好壞之間的解方選擇。

《憲訴法》確實需要思考如何避免司法「創法濫權」的漏洞；而此次修正案的核心爭議：立法院是否有權制定憲法法庭的內部運作規則、新法是否因提高門檻而實質癱瘓司法機構運作，也顯示出立法與司法間確實存在難解的拉鋸困境。

為此，賴清德應以此為基礎，促成司法院主動表達立場，並讓立法院進一步解釋修法的正當性。雖然最終是否構成「權限爭議」仍需由憲法法庭裁定，但透過調解會議，可促成跨院協作的契機。換言之，作為中華民國總統的賴清德眼前有兩種抉擇：

第一，他可以選擇站在執政黨立場延續政治惡鬥，抹黑立法院修法的初衷，並利用行政與司法機關壓制在野聲音，強化權力鞏固。然而，這種作法只會進一步撕裂社會，破壞民主制度。

第二，他可以超越政黨立場，行使《憲法》第44條賦予的院際爭議調解權，召開由司法院與立法院參與的院際調解會議，要求雙方提出具體解決方案。只有如此，才能從制度上修補憲政缺口並化解政治對立。

總統有權處理院際爭議，但這一職權過去並未被真正運用，賴總統若欲行使這項權力，應遵循以下合理程序。第一，先公布法律，確保程序正當性。第二，啟動調解會議，接受司法院提出的院際爭議調解申請，邀請司法院長與立法院長參與協商，明確針對爭點討論，避免陷入政黨利益的泥淖。第三，尊重法治原則，讓院際調解會議應在法律規範內形成慣例，總統需謹守憲政高度，在調解過程不能創法，才能確保各方利益平衡。

若總統選擇以此途徑處理此次爭議，不僅能化解憲政危機，更能為台灣的民主制度立下典範。反之，若僅以鬥爭思維面對，不僅會使政治惡鬥不斷延燒，也將使社會陷入更深的對立與不安。

憲政體制的核心在於權力的制衡與合作。當五權分立的機制陷入僵局，唯有各院尊重憲法框架，並以合憲、合法的方式協商解決，才能真正維護台灣的民主價值。總統在此時扮演的角色，不僅是爭端的調解者，更是憲政體制穩定的守護者。

台灣民主的成熟需要一場結構性的進化，而非讓制度成為政黨惡鬥的犧牲品。面對《憲訴法》的朝野爭論，真正的解方在於和解與合作，而非對立與分裂。賴清德唯有選擇前者，才能為台灣的民主寫下全新的篇章，並為未來甚至兩岸的憲政運作樹立榜樣。（作者為國民黨前副祕書長）