讓《憲法訴訟法》修法回歸憲法討論

近日國民黨立委提案修正《憲法訴訟法》，將現行判決門檻「應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意」，增加「現有總額，係指憲法增修條文第5條所定大法官人數」，確定大法官出席人數為憲法增修條文所定之15人，並修正過半數判決門檻為「三分之二以上同意」。

有論者認為修法後憲法法庭恐停擺，侵害訴訟權，筆者認屬擔憂過度，理由如下：

一、表決門檻三分之二合理合憲。

上月底甫卸任的前司法院長許宗力1999年任台大教授時撰《大法官釋憲權行使的程序及範圍》:「違憲審查採二分之一或三分之二表決門檻，純屬政策考量，而非法理必然。…若考量維護法安定性及尊重立法者民主正當性，提高表決門檻至三分之二亦屬合理。」《司法院大法官審理案件法》（即《憲法訴訟法》前身，下稱《大審法》）第14條即採「三分之二門檻」。113年憲判字第8號判決指死刑判決需一致決。弔詭的是，大法官推翻民主制定的法律卻無需同樣嚴謹的門檻。況釋憲位階同憲法，既然憲法增修條文第12條就修憲設高門檻（立院決議再經公民過半同意複決），則釋憲門檻三分之二合理合憲。

二、從現有到法定總額：豈容5人定乾坤？

修「現有總額」（即實際在任，現僅剩8名大法官）為憲法規定15位。以超國界法論，日本、南非、美國及德國之最高法院或憲法法院均設固定最低出席人數。以訴訟法角度，從地方到最高法院，任何法官缺席審判都屬判決不合法。再觀立法沿革，民國82年制定《大審法》時，即寫「現有總額」，然彼時憲法增修條文僅寫「大法官若干人」，由《司法院組織法》定17人。至民國86年修憲將大法官定為15人，但《大審法》未修正，107年《憲法訴訟法》亦沿用之，孰為立法缺漏。

且憲法明定大法官為15人，有總體共同行使憲法審判權之意。否則依現行法，現8名大法官，出席6人，僅5人同意即可下判決，顯然違背憲法原意。

三、人事屬政治整合，延宕屬憲政常態。

大法官非人民選出，能廢棄民選立法者的法律，存在「民主赤字」，為補不足，憲法設計總統提名、立院同意任命，故任命屬政治整合，延宕難免。

然賴總統目前提名7位新大法官人選，筆者欣賞台大張文貞教授及最高行政法院王碧芳法官，兩人閱歷學識淵博，餘恐難獲立院青睞。若欲避免憲法法庭停擺，賴總統應與立院協商共識人選。將停擺歸咎於修法，忽視提名問題，屬偷換概念。

筆者認為在27人赴陸工作案，指出面對統戰「應該是更民主、更開放，藉由更深入的接觸、交流」的法官蕭忠仁、林秀圓、李明益等，及/或認定《國語日報》非政府資助成立守護財產權之法官吳東都、許瑞助、王俊雄、鍾啟煒、侯志融等人，值得賴總統另外提名且立院將為賞識！

四、律師公會應以理服人，展現驕傲的法律產業。

全國及地方律師公會聯合聲明反對修法，但筆者作為會員未被徵詢意見。筆者認為聲明論理空泛，缺乏專業討論及會員共識。期待公會再遇類似議題時，能呈論理充實聲明，並經會員充分討論，以理服人。

盼各界回歸憲法討論，避免「感覺派法學」。《憲訴法》修正應從民主正當性、訴訟權保障等價值對話，以完善憲法審判制度，從法制到法治，以臻良制。（作者為律師、超國界法律問題教授）