Netflix紀錄片《迷離懸案：選美小皇后之死》誰殺了瓊貝妮？
《迷離懸案：選美小皇后之死》敘述1996年發生於科羅拉多的一起命案，過程中可以看到警方、媒體及群眾如何以共同形成的思考偏誤對受害家庭進行二次傷害，讓真相離世人愈來愈遠。（圖片來源／Netflix）
（讀者投書─作者為中華醫事科技大學助理教授林玫玲。本文不代表《信媒體》立場。）
Netflix紀錄片《迷離懸案：選美小皇后之死》，敘述1996年發生於科羅拉多（Colorado）州波爾德（Boulder）城的命案，被害者是6歲美國兒童選美皇后瓊貝妮‧拉姆齊（JonBenét Patricia Ramsey）。本片以今昔交錯的手法，釐清謀殺疑雲。但犯罪現場的污染，導致此案難以偵破。在瓊貝妮案，可以看到警方、媒體及群眾如何以共同形成的思考偏誤（Cognitive bias）對受害家庭進行二次傷害，讓真相離世人愈來愈遠。
波爾德警局的「拉姆齊家」理論
瓊貝妮是個漂亮小女孩，選美比賽屢屢奪冠。但就在耶誕節隔日，被發現陳屍於家中地下室。
由於經手的凶殺案不多，也未辦過綁架勒索案，故波爾德警局在犯罪現場造成很多程序問題。第一時間未將拉姆齊的房子視為犯罪現場加以封鎖，造成犯罪現場被污染。
為了掩飾過失，警方開始散播不實消息。刑警琳達‧安特（Linda Arndt）接受電視專訪時，表示從被害者父親約翰（John）的眼神，就知道凶手是他。這種以主觀感受作為判斷的思考偏誤，跟講求證據、嚴謹推理的辦案模式相悖。實驗室的人早就告知警方檢驗出不明男性的DNA，這就排除拉姆齊一家人犯案的可能。但警方卻隱瞞媒體和地方檢察官數月。
警方以「因為雪地裡沒有腳印，所以無人闖入」的論點，暗示瓊貝妮的父母約翰和派西（Patsy）是凶手，試圖用輿論將他們定罪。警方無視專家的調查結果，咬定勒索信是派西寫的。刑警史蒂夫‧湯瑪斯（Steve Thomas）猜測因為瓊貝妮尿床，派西一怒之下攻擊她，接著朝綁架案應有的樣子策畫。但他對派西的指控，跟證據不符。
對拉姆齊家的迫害，警方未曾停止。他們找來前美國小姐瑪麗蓮‧凡德伯‧艾特勒（Marilyn Van Derbur Atler），現身說法。瑪麗蓮是被父親亂倫的受害者，她的家庭就像瓊貝妮一樣，父親的大眾形象是慈父。約翰創建市值10億美元的公司，是名富豪。慈父、幸福家庭、女兒是選美皇后等相似因素，讓大眾將兩人聯想在一起，得出「瓊貝妮長期遭父親性侵」的結論。這個結論，無視瓊貝妮的兒科醫生的證詞──瓊貝妮從未遭受性虐待、精神虐待或肢體虐待，她是備受疼愛的孩子。這種誤導，干擾人們的想法，進而產生錯誤認知。這就是現成偏誤，思考偏誤類型的其中一種。
儘管瓊貝妮同父異母的姊姊梅琳達（Melinda）疾呼約翰是世上最有愛心的父親，從未虐待過他們，但大眾依舊不相信。2016年，CBS指控瓊貝妮的哥哥柏克（Burke）是凶手，只因為吃了他一塊鳳梨點心。從此，謠傳「哥哥是凶手」。這讓同父異母的哥哥約翰‧安德魯（John Andrew）感嘆儘管柏克控告CBS並達成和解，但傷害已經造成。
偏見一旦形成，無論如何力挽狂瀾，都無法回歸原貌。這就是拉姆齊家永難擺脫的夢魘。
捕風捉影的媒體亂象
警方將扭曲的消息給了幾位記者。記者違背「必須確認消息是否正確」、「使用兩個消息來源」等素養，故意以「有人闖入嗎？或者涉案的是家人？」之問題，引導觀眾將凶手指向約翰和派西。
為了牟利，小報以「小美女於遇害前幾個月受虐？」為題大肆報導，捏造瓊貝妮死前遭性虐待。他們把約翰描繪成垂涎女兒美色、長期對其性侵的狼父，把派西描寫成年華老去、嫉妒女兒美貌的壞母親。一連串的報導，讓大眾認為他們是有問題的父母。群眾開始放大檢視拉姆齊家的言行。有人說瓊貝妮看起來像小女人，而且具性的意識。有人評價瓊貝妮的鏡頭，看起來像妖豔俗氣的矮小妓女。有人批評約翰和派西是逼迫女兒參加選美比賽的壞爸媽。瓊貝妮的性感打扮，導致她被性化的現象，讓他們飽受指責。虐待兒童專家甚至表示，瓊貝妮吹薩克斯風的模樣像極性興奮的孩子。這些評語，讓約翰和派西備感屈辱。
大眾從「他們讓瓊貝妮參加選美比賽」的前提，得出「她被性化」、「她被戀童癖者覬覦」等結論，故父母即使不是凶手，也必須對女兒的死負責。接著，從前提「瓊貝妮擁有驚人的美貌」，得出「所以約翰對她進行性虐待」的結論。上述邏輯推理是荒謬的。
邏輯推理有三種方式：演繹（Deductive reasoning）、歸納（Inductive reasoning）、溯因（Abductive reasoning）。三者皆由前提、規則、結論組成。演繹使用規則和前提導出結論，故是用來決定結論。歸納經由大量前提和結論組成的例子來學習規則，故是用來決定規則。溯因則用來決定前提，藉由結論和規則來支持前提以解釋結論。刑警、檢察官通常使用溯因推理。「女童參加選美比賽」、「女孩擁有美貌」等前提，跟「被戀童癖者覬覦」、「父親對她進行性侵」等結論，沒有必然關係，故無法形成規則。即使有像瑪麗蓮這樣的實例存在，也無法證明「（可能因為）女兒美貌，（普遍所以）父親對她進行性侵」的規則是合理的。
人性，樂於旁觀他人之不幸。唯有他人不幸，才能稍微襯托自己的幸福。就這樣，媒體利用人性之惡，興風作浪。它處理這起罪行的方式是粗暴的，完全漠視受害家庭的痛苦，是新聞價值衰落的完美展現。
盧‧史密特（Lou Smit）的「闖入者」理論
當報導都聚焦在「瓊貝妮是遭性虐待的孩子」這個壓倒性論點時，英國電視台《誰殺了瓊貝妮》紀錄片的創作者麥克‧崔西（Michael Tracey），跟約翰的親友聊過，始終沒有找到性虐待的證據。
為了破案，波爾德地方檢察官亞歷‧亨特（Alex Hunter）聘請盧‧史密特刑警。盧曾經手多起備受矚目的案件，調查超過150起凶殺案，深受科羅拉多州警察、檢察官、法官敬重。
實地勘查拉姆齊的房子後，發現現場有被闖入的證據。他坦言不知道拉姆齊家有沒有涉案，只知道瓊貝妮對他們來說很重要。由於豬皮最接近人類的皮膚，故用豬做測試，發現電擊槍造成的傷口跟瓊貝妮臉上、背上的傷口很相似。這是此案的重大突破。
盧發現床沒濕，故推翻史蒂夫的尿床論。他認為繩子是闖入者帶進來，用來綁東西。凶手從地下室那扇開著的窗戶進出，而且是特殊的人。唯有特殊的人，才會闖進有父母在的房子，然後躲在裡面。他斷言此人是戀童癖者，在某場選美比賽看上瓊貝妮。他以為凶手是經驗豐富的人，做了絞索，帶著幻想，知道怎麼進入房子。波爾德在拉姆齊案之前和之後，都有嫌疑人半夜闖入民宅，意圖性侵或性侵得逞。這支持了盧的「闖入者」理論，而非社區居民宣稱的這裡是很安全的地方。
由於遲遲未破案，亞歷接受州長辦公室的大陪審團（公民審判團）建議。盧擔憂在不實消息滿天飛的情況下，拉姆齊家會被起訴，因為大陪審團的法律知識深受質疑。1年後，亞歷宣布大陪審團的決定：「沒有足夠的證據，能起訴目前任何受到調查的人。」
打造成巨星的陰謀論
嫌疑犯從瓊貝妮的父母、蓋瑞‧奧利瓦（Gary Oliva）、蘭迪‧西蒙斯（Randy Simons）、約翰‧馬克‧卡爾（John Mark Karr）到柏克，始終跟不明男性的DNA不符，由此排除這些人涉案的可能。
事實上，大陪審團有起訴約翰和派西，起訴的不是謀殺，而是虐童。他們認為拉姆齊夫婦讓瓊貝妮處於這種狀況，因此導致死亡。大陪審團不知道誰做了什麼，但認為那裡有事發生。他們認為約翰和派西意圖阻礙、拖延，並阻止殺害女兒的凶手被起訴。他們以為父母知道發生什麼事，或者應該幫她，卻未做到。
大陪審團的懷疑不是沒有道理。當派西看完勒索信，第一時間是撥打911。她的舉動啟人疑竇，因為勒索信明明寫著：「找任何人談你的情況，例如警方、聯邦調查局等，你的女兒就會被斬首。」報警後，她打電話給朋友，請他們過來協助。派西報警，可以說是在約翰的催促下進行的，打電話給友人，可以說是因為無助。但從另一方面來說，身為母親的她，難道不擔心一旦綁匪知道她找人談瓊貝妮的事，將會置女兒於危險中？又，讓朋友在屋裡自由行動，確實很像有意破壞犯罪現場。
2014年，Youtuber戴夫‧約翰遜（Dave Johnson）提出被謀殺的瓊貝妮，事實上沒有受到傷害，而是被獻祭。約翰、派西、瓊貝妮之所以同意被獻祭，是為了獲取某種利益，那就是女孩長大後，將被打造成紅遍全球的巨星。這位巨星，就是美國流行天后凱蒂‧佩里（Katy Perry），故瓊貝妮被謀殺是虛構案件。Youtuber喬格‧瑟夫（Jungle Surfer）也支持此論點。
戴夫的論點有可能嗎？當然可能。真相有時以某種形式，被隱藏起來。盧曾說他不知道拉姆齊家有沒有涉案，只知道瓊貝妮對他們來說很重要。派西在女兒被綁架後，無視勒索信的要求，反而大張旗鼓讓親友知道。這使筆者想到東野圭吾的《嫌疑犯X的獻身》。有沒有可能那具屍體不是瓊貝妮，而是替代她的無名女屍？
瓊貝妮案或許不會有真相大白的一天，但警方、媒體、群眾用偏見檢視拉姆齊家，進而將其定罪，已經間接殺死了瓊貝妮。
更多信傳媒報導
「輕憂」的退休生活 老年憂鬱可能正在發生
全球麻疹疫情升溫》為何麻疹在新冠疫情後蔓延？醫分析「4原因」
努力小農》長良里蘿蔔節又來了 台灣小農種碳實踐現場的盛宴
