保單扣押4-2》被扣保單10件有7件是健康、傷害險 金管會、司法院緊急補破網
人身保險有4類：壽險、健康險、傷害險、年金險，最高法院大法庭第897號裁定文只提到「人壽保險（即壽險）」的金錢債權可以強制執行，並未觸及健康險、傷害險、年金險，實務上卻是許多債務人的健康險或傷害險也被扣押，而且占比高達7成，民怨不小。
根據金管會從全體壽險公司調查的數字，2023年第1季至2024年第3季，國人向壽險公司投保的人身保險，主約算1件、附約算1件，共有92.8萬件被法院扣押，其中，健康險與傷害險的件數占比高達7成。也因如此，金管會主委彭金隆今年1月22日在新春記者會上答覆媒體詢問時，樂觀地認為，未來保險法修法通過，明定健康險與傷害險不可以做為強制執行標的後，「這個排除就會解決7成以上的爭議案」。
她在市場擺攤，醫療險被查扣生活雪上加霜
高曼（化名）是單親媽媽，60歲，有3張保單，壽險附加醫療險、癌症險，去年9月向保險公司辦理保單借款，才得知保單被扣押。她原本跑單幫進口精品，經歷921大地震、美國911事件、SARS疫情等衝擊，積欠卡債，由於卡債利率高，最初積欠的100多萬債務，現在變成1000多萬，連自己都嚇一跳。
這些年來，高曼到處兼差，把孩子帶大。10年前檢查發現罹患乳癌，手術後無法正常上班，曾經到市場擺攤。最近因甲狀腺腫大開刀，想申請保險給付，但醫療險保單卻被士林地院查扣了。她說，「我可能運氣不好，做生意失敗，又要住院開刀。醫療險對我很重要！」
中華民國壽險公會副秘書長金憶惠受訪時也談到，有一些債務人除了是要保人也是被保險人，而且正處保險事故發生中，「我們舉最典型的例子，債務人罹患癌症，他的癌症保險，不管是主約或附約，他本來就是靠著這一張保單的保險金給付在做化療或放療，但這張保單被扣押終止掉了，那不是要他的命嗎？」
為了避免保單遭亂扣押，金憶惠回憶，金管會趕緊在2023年12月18日修訂〈人身保險商品審查應注意事項〉第81條與197條，規定主約遭強制執行時，1年期的附約不能隨主約遭強執而終止，保障期間超過1年的長年期附約，在某些情況下也不能隨主約而終止。
司法院也在金管會提供建議下，於去年6月17日發布「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」，明定壽險主約若被法院強制執行，健康險與傷害險附約應予以保留。不過，法院在執行實務上仍相當混亂，壽險公會進一步在去年9月，在取得司法院共識下，針對法院函查，一律只提供債務人（要保人）的壽險投保資料，其餘三類（健康險、傷害險、年金險）不再提供。
人身、人壽保險搞不清？司法院：強制執行標的不限壽險
最高法院大法庭2022年12月9日做出第897號裁定後，兩年多過去，壽險界對於法院在執行面搞不清「人身保險」與「人壽保險」之事，一直頗有微詞，金憶惠受訪時坦言，「壽險公會接獲法院函查債務人投保情形，發現各地法院的用詞不太一致，有的在公函中寫『人身保險』，有的寫『人壽保險』，這兩個名詞差異很大，人壽保險簡稱壽險，它只是人身保險四類商品中的一類，法院第一線執行人員的確會被質疑，是否搞不清楚人身保險與人壽保險的差別」。
針對外界上述質疑，記者詢問司法院，司法院書面回覆表示，債務人的財產，凡具金錢價值者，除若干情況，均屬其責任財產，得為強制執行標的。第897號裁定並未論及其他類型的人身保險。得為強制執行的標的，不限於壽險契約金錢債權，其他具金錢價值的人身保險（例如年金保險），並非當然不得為強制執行之標的。
該書面答覆並提到，法院函查人壽保險或人身保險，是因為債權人聲請執行者表明要執行的標的不同所致。所以，各地方法院依法可以函查「人壽保險」，當然也可以查「人身保險」。
針對健康險與傷害險為何被扣押件數占7成，司法院的解讀為，要保人向保險公司投保，多數選擇主約為人壽保險，並附加健康險或傷害險，也有些以健康險或傷害險為主約。執行法院執行債務人的健康或傷害險契約，包括這兩種形式，非僅對主約的形式而已。
保險法修正後可解決7成案量？壽險公會、資深法官都搖頭
為避免最高法院大法庭第897號的裁定殃及健康險與傷害險，金管會主委彭金隆多次表示，金管會研議中的保險法修正案，將明定健康險與傷害險不可以做為強制執行標的，彭金隆並且樂觀地認為，修法把健康險與傷害險排除之後，將可解決7成以上的爭議案，不過，壽險公會與法界人士均抱持懷疑態度。
金憶惠表示，從前（2023）年12月18日、去（2024）年7月1日到去年9月，金管會、司法院、壽險公會，針對健康險與傷害險豁免強制執行，做了那麼多努力，實務上已經把健康險與傷害險排除在外了，「為什麼我們這邊受理法院函查的件數沒有減少？今年前兩個月還繼續飆高？」
金憶惠說：「從保單強制執行來講，可以看到一些社會現象，政府的社會福利、社會安全、照顧的面向夠不夠？民眾的理財或風險管理概念夠不夠？」台灣社會到底發生什麼事了？欠債的人為什麼那麼多？隱藏在保單扣押底下的面貌，更需要關注。
不願具名的資深法官受訪時也對彭金隆所言，可解決7成以上爭議案持保留看法。他解釋，國內多數人都有投保壽險，只要主約是壽險，就會被扣押。銀行與資產管理公司等債權人聲請保單強制執行案件不會減少，他們不知道債務人有哪些保單，都會遞件。
書記官：保單強制執行新業務 法院第一線人員摸索中
法院強制執行標的一般包括債務人的薪資、存款、動產、不動產、股票等，大法庭第897號裁定後，保單強制執行是新業務。一位書記官指出，「地方法院第一線執行人員都在摸索中，每個司法事務官的法律見解可能都不一樣。」
她表示，「每張保險契約都不一樣，我們怎麼可能知道哪一張有解約金，哪一張沒有解約金。執行實務上，會先發出扣押命令，待保險公司函覆民事執行處，會告知可否終止，有無解約金可執行。」
在實務上，她指出，「債權人大部分是聲請人壽保險契約的終止解約金。健康及傷害保險依照執行原則是不予執行，但是否執行，要看債權人的聲請狀指明與否。」
葉啓洲：保險公司應主動為客戶保留附約
政大法學院副院長、法律學系主任葉啓洲認為，「保單是保險公司設計的，這完全是保險公司條款造的孽。如果主約被執行，保險公司應主動為客戶保留附約，就可解決問題。」
葉啓洲指出，大法庭879號裁定之後，「如果保險公司為客戶著想，萬一主約被解約，保險公司可以幫客戶保留附約，選擇不執行，這樣做才是替客戶著想。因為保險條款是保險公司設計的，保險公司可以選擇不執行。依他的了解，在大法庭作出裁定之後，南山與富邦等壽險公司對於客戶主約被執行，會主動替客戶把附約保留下來。」
「健康險與傷害險不應該被執行。」葉啓洲表示，健康險與傷害險很多是一年期，沒有解約金，既然沒有解約金，你榨不出錢，就沒有道理被終止。現在市場上有部分長年期或終身型醫療險，可能有解約金，但金額很小。（延伸閱讀：葉啓洲觀點）
陳俊元：保險是複雜金融商品 法官不一定了解
政大風險管理與保險學系教授陳俊元指出，保險是很複雜的金融商品，法官不一定了解，在混亂情況下，大家的共識是稍微限縮保單強制執行的範圍，由於修法需要較長的時間，因此司法院與金管會去年分別公布執行原則，做為各地方法院執行的參考。不過，司法院與金管會公布的是參考原則，沒有一定的約束力。實務上，台灣許多健康險、傷害險是和壽險綁在一起，當壽險主約失效，附約也失效。他認為，司法院公布的執行原則去年7月1日施行之後，健康險與傷害險被解約案件應會減少。
大法庭第897號裁定，講的是債務人壽險契約金錢債權可以強制執行，但實務上許多健康險、傷害險，甚至連財產保險、強制車險都被執行了，導致亂象叢生。金管會、司法院緊急公布執行原則以避免殃及無辜，綜合來看，一方面是法律位階問題，其次是法官的認知問題，「強制執行法」是法律，而金管會與司法院的執行原則位階低，法官不一定遵守。從債權人的角度來看，想要獲得債權滿足，而法院第一線人員不清楚債務人名下保單有無解約金的情況下，就發出扣押令，於是引發亂象。
從保單強制執行案件暴增亂象來看，金管會與司法院都公布執行原則，但位階低，效果還不明顯，未來除了加速修法，在實務面，可為法院第一線執行人員提供保險金融商品相關課程，加強他們對保險契約的認識。
更多風傳媒報導
