死刑爭議 網分析心理學：廢死支持者「5面向道德感萎縮」

凶嫌陳彥翔縱火導致8名家人死亡一審被判死刑，日前大法官第8號死刑釋憲之後，也成為第一宗由第一審死刑，第二審改判無期徒刑的案例。輿論再度炸鍋，怒轟司法實質廢死。有網友發文分析廢死支持者的道德觀念，心理學中道德分為保護弱勢、免於強制、公平分配、忠誠親近、服從秩序、避免腐敗等面向；廢死只把「保護弱勢免於被傷害原則」放到最大，其他面向的道德感卻萎縮。普通人則會六項道德原則互相制衡。

「它牽涉到的是道德觀的價值判斷。也就是人應該怎麼選擇的道德問題。」有網友11日在PTT八卦板發文提到，美國心理學家Jonathan Haidt的心理學研究裡面歸納出，人類的道德心理之中，有以下這些：1.關懷：保護弱勢免於被傷害的原則；2.自由：免於強制約束的原則；3.公平：按付出程度分配資源的原則；4.忠誠：忠於自己親近群體的原則；5.服從：遵守權威與傳統秩序的原則；6.聖潔：避免接觸腐敗與病源的原則。

該網友表示，這6大原則，是人類演化至今，由生物學特性與社會文化特性所結合而來的，它們協助人類社會適應環境，維持秩序以求生存。而那些廢死的支持者，那個小圈子，因為長期受到某些特定書籍的影響，內心的道德心理只把「保護弱勢免於被傷害原則」放到最大，但其他5項卻沒有齊頭並進納入考量。「通俗常見一點說，廢死的這些人也常常會是什麼愛媽愛爸、聖母之類的人。」

該網友指出，所以他們掛在嘴上的是「關懷弱勢」，希望政府可以讓社會藉由扶持弱勢「更加平等」，這就是他們所期待的「進步的社會」。所以他們不重視明明有人付出的努力更多而沒有更多報酬，對於所謂的所謂的專家建言或權威性研究會有自帶的反感。他們對於自己出身的家族與鄉里，常常懷抱著反感而痛罵地方人士反智。

「因此他們的真面目就是：『關懷與防止被傷害原則』發展至極大化，而其他面向的道德感萎縮的人。」該網友強調，其他普通人則是六項道德原則差不多互相制衡的人。當發生道德衝突的時候，會歷經過一些思考與掙扎才得到兩難或多難的道德判斷。比如說：遇到一個餓了多天的乞丐，路過滿車食物而不理不睬的有錢富人是否不義？廢死和愛爸愛媽這些人不需太多思考就會說富人不義，而普通人則會陷入道德難題。

該網友點出，畢竟富人的食物是他的財產，給不給予他人難道不是富人的自由嗎？但窮人應該有免於飢貧交錯的「人權」吧？那應該是要怎麼辦才好？普通人都知道，不能因為同情弱勢，就讓權力無限上綱控制社會；不能因為同情弱勢，就剝奪努力者所獲得的財富；不能因為關懷弱勢，就背叛自己所屬的群體；不能因為關懷弱勢，就棄自己的家人與親友於不顧；不能因為關懷弱勢，就支持糜爛與解放。

「但在廢死支持者眼裡，這些犯罪被關押的人，就是正被禁錮的弱勢。」該網友直言，這倡議過程可以引發他們腦核深處的反應，讓他們覺得舒服，當他們看見其他人反對它們的時候自然也會群起攻之。現在這些人掌握了司法生殺大權，那你可以想見的是，普通人的正義對他們來說就是極端的邪惡了...除了廢死之外，八卦版鄉民不喜歡的其他所謂進步社會該有的價值，也同樣是因為道德心理與常人有巨大的差異所造成的。

鄉民表示「這年頭有律師敢說他不支持廢死都很佩服」、「啊？那他們怎麼支持反勞權民進黨？」、「因為民進黨一直被罵所以算弱勢」。