四年選一位皇帝也是民主？

美國總統大選後政壇大勢底定，共和黨推出的候選人前總統川普，在隔了4年之後又重新贏得多數州民及美國人民支持，成為總統當選人。他號令共和黨，地位空前牢固；大選之後，共和黨也同時贏得了參眾兩院的明顯多數席位。

在此之前，在川普屬意的大法官就任而使保守派在9位大法官中取得明確的優勢後，2年前美國聯邦最高法院即已順應川普的號召，以6:3的多數在Dobbs一案中推翻了民主黨與自由派人士普遍支持的Roe v. Wade先例；Dobbs判決以美國憲法並未保障墮胎權，而將是否允許墮胎的決定交由各州立法決定；今年最高法院又在Trump v. U.S.一案中確認，凡是行使總統權力之所為，總統即使離任後也可主張絕對的刑事豁免權，給了川普一張堪稱刀槍不入的護身符。

而川普尚未就任，已對同黨的眾議院議長強生在眾議院中如何行事，公然說三道四，指點江山，儼以共和黨內最後的決策者自居；共和黨會不會從政黨原只是選舉機器的傳統中，因川普搖身一變化為黨魁號令國會多數的常態決策場域，需要觀察。

美國聯邦政府向來是三權分立而且徹底分隸的典範，可是獲得明顯多數民意支持當選的總統，是否會對國會兩院予取予求？再加上最高法院可以憲法訴訟中給予奧援而無掣肘的顧慮，美國在未來4年的總統任期內，是否會發生200餘年以來，歷史上少見的聯邦政府權力三分歸一統的局面，而走上選民事實上選出了一位4年一任的皇帝？恐是制憲者當年始料未及的政治景象。

美國從來沒有問過的憲法問題是，這樣的總統，與每4年選一位皇帝有何不同？憲法設置總統民選，難道是為了產生一位受人民絕對支持而大權獨攬的皇帝？民主政治，難道單憑一場總統選舉即可成就民主制度的正當性？

回頭看看我們自己。人們自傲台灣彷彿已是民主政治的燈塔，最簡單的證據大概就是總統民選這件事了。然則只有民選的總統而無民選的國會，能稱得上民主政治嗎？民選的總統可將民選的國會當做不存在嗎？只憑民選總統的命令就可以立法、課稅與徵兵嗎？當然不能！

不說總統的選票有沒有過半，即使過半其實也無不同。在今年才由人民選舉產生的國會中，總統的政黨並未居於多數。此與美國的情形已大不相同。總統以執政黨自居而不肯服從國會多數，難道台灣連國會所代表的民意都可以不顧不理，直接將4年一選的國家元首奉為民選皇帝嗎？

台灣社會習慣將總統所屬的政黨稱為執政黨，而不知國會中的多數才該是執政黨；如果沒有任何一黨占多數，就應將取得國會多數的政黨聯盟稱為執政黨。以總統所屬政黨作為認定執政黨的標準，其實顯示行政權主導一切而不把民主國會放在眼裡的威權文化，仍威力無邊。

總統任命的行政院長，該是有能力領導行政部門執行國會立法的院長，不該處處與國會唱反調而想要癱瘓民主國會。

在人事同意權上也是同樣的道理，提名者應嘗試提出或說服國會接受提名人選給予同意，立法院並沒有照單全收的義務。總統不是皇帝，不能假設、更不能要求民選的國會必須同意總統提名的人選。

川普總統當選人在國會兩院中的同黨都是多數，因而不可一世，遂令識者憂慮，民主美國在200餘年後是否會產出一位民選的皇帝？台灣呢？只憑4年一次總統選舉，就可以連國會都不放在眼裡；有位民選的皇帝，就已心滿意足了嗎？（作者為東吳大學法律研究所教授）