法律未生效 救濟不適用 釋憲不應該

行政院針對《憲法訴訟法》修法提覆議案，行政院政委林明昕援用《民事訴訟法》的將來給付之訴案提到，若覆議未果，也可能會提預防性權利救濟。民主文教基金會董事長、法律學者桂宏誠質疑，沒有生效的法律不能事先做釋憲判決，難道「預防性權利救濟」是要救濟行政院的執政權嗎？律師葉慶元強調，不應援引《民事訴訟法》作為憲法的案例，預防性權利救濟在本案沒有適用空間。

桂宏誠表示，所謂「預防性權利救濟」，一般講的是有人的權利受到侵害，而《憲訴法》提高門檻，這會造成誰的權利受害？救濟是有人的權益受到損害，而必須回復，例如行政救濟，是受到公權力的侵害，經過訴願和行政訴訟，稱為行政救濟制度，難道「預防性權利救濟」是要救濟行政院的執政權嗎？

桂宏誠強調，「還沒有法律，還沒有人權利受害」，釋憲其實也是不應該的，例如之前的國會改革法案釋憲，除了立法院3分之1聲請合憲外，其他都不符合法律程序，因為沒有任何人執行，也沒有任何人權利受到侵害，現在又有救濟的概念。

葉慶元表示，憲法上的救濟是要有具體案件，才能聲請憲法訴訟，但是，若可以預見法律通過時，對權利造成影響，就可以預先提出，不過本案《憲訴法》提高門檻，影響是司法院的運作，跟行政院並沒有關係，行政院沒有任何可預見的侵害，預防性權利救濟在本案根本沒有適用的空間。

葉慶元認為，預防性權利救濟類似於《憲法訴訟法》假處分概念，是避免緊急重大危難，可以由憲法法院作成暫時處分，不應援引民事訴訟法概念。但現在是因為賴清德總統提名不當的大法官人選，連民進黨團都不埋單，才沒有大法官來審判，總統和行政院才是造成憲法法院無法運作的結果，不能倒果為因，不能主張因為提名不當而導致不足法律人數而有憲政危機。

葉慶元認為，主張對方有過失前，自己不能有過失，請求賠償應有乾淨之手，行政院跟總統此兩個憲政機關，明顯才是造成憲政僵局的原因，不能因此提起預防性權利救濟，而權利救濟的前提在於有權利，行政院非公法人，並沒有權利可言。