預言不等於預測

每逢總統大選，總是會有算命仙出來預言，不管面相手相、生辰八字、紫微斗數或祖先風水，反正是娛樂性節目話題，不是當選就是落選，印度神童的話聽一聽就好，不會有人當真。然而，預測畢竟是嚴肅的科學課題，端賴各學科的理論及實證，多少衍生對於未來發展的預估，譬如氣象預報、經濟預測、人口推估。簡而言之，兩者的差別在於鐵口直斷，還是可以證實與否。

在政治學裡，民意調查可用來預估預測。端賴問卷設計、抽樣方式的差異，容或有機構效應的偏差，但民調的結果多少可看出短期浮動、長期走勢；其實，候選人也可透過民調結果來調整競選策略，要是條件太差、回天乏術，選舉公關公司會建議登記都免了。話又說回來，希拉蕊在2016年大選如日中天，終究敗陣，除了錯估年輕選民及川普支持者，民主黨還怪罪境外勢力干擾。

科學預測必須建立在韌性的框架、正確的觀察、合理的解釋，並非憑空杜撰、天花亂墜，更不是條列可能影響的變數就好，而是必須判斷其相對的重要性，及各因果路徑的情境條件。在外交決策分析領域，學者花相當大的心力在決策者的人格特質，除了領導威望外，還要探究個人理念、決策風格及心理需求，因此相當重視政治心理學發展的助力，不少研究著眼各國領導者的心理剖繪。

決策研究的最大挑戰在於人心莫測，決策者可能顧左右而言他、甚至口是心非。希特勒在威瑪共和國趁亂而起，一開頭溫良恭儉讓，保守派誤判可加以馴服而引狼入室；他為了避免兩面作戰，首先跟蘇聯簽訂互不侵犯條約，等到攻下巴黎就翻臉毀約東進。在冷戰時期，美國的國際關係學者呼風喚雨，特別是研究克里姆林宮的專家，不料戈巴契夫決定讓蘇聯解體，眾人灰頭土臉。

30多年前，我申請國科會計畫，希望探究李登輝的中國政策傾向，審查人認為他根本沒有片紙隻字明文陳述，何來研究可言？2000年總統大選前，我獲邀分析政情，一位人權律師挑戰，政治人物都還沒有正式的動作，何來這麼多推定？有一回，媒體邀我撰稿評析時事，蔡英文一大早來電，興師問罪她都還沒有具體作為，憑什麼作這些判斷？這是法律人看證據判決的職業病。

大學時代投稿黨外雜誌《深耕》，第一次見到總編輯林世煜。阿扁下台後，新潮流迎來攔路虎，小英入主民進黨，不料她扮豬吃老虎問鼎九五，我調侃她裝瘋賣傻，引來她的文膽姚人多與Michael聯手回應，戴了一頂「舊時代鬥爭、算計式思維模式」大帽子，指控「動機論、陰謀論、衝突論」思維。14年後，姚人多質疑她「價值錯亂」、前立委段宜康拿希特勒相提並論，令人莞爾。

我多年來很少主動投稿，塗鴉是在跟自己比賽，知識探究不服輸；個人偏好難免左右認知，見微知著乃必要，更重要的是學理的基礎。「起販厝」的借牌蓋大樓就怕大地震；醫生很難想像不懂生理學；懂社會病理的未必了解制度設計；法匠適合法條文字，分工罷了。