大法官否定民意 逃死判決襲來

縱火害8名家人喪命的陳彥翔，一審判死，二審改判無期徒刑，這是憲法法庭作出113年憲判字第8號死刑釋憲判決後，首起改判逃死的案件。不久前，殺害師鐸獎女教師的劉志明，五度依強盜殺人罪被判死刑，最高法院引用憲判內容，駁回上訴「維持」無期徒刑定讞。令人不禁要問，「大法官的決定，可否凌駕民主程序替人民進行價值選擇？」

所謂價值判斷，是該本於大法官的學識、良心、政黨傾向，還是多數民意？憲法判決與我們有千絲萬縷的關係，就像死刑憲判作出來後，直接讓五度被判死的殺人凶手，無期徒刑確定一樣，即便大多數人民反對廢死，憲法判決依然可以站在道德的制高點，替所有人做了一次價值選擇。但誰能回答，當憲法判決本身可能逾越了憲法預設的價值秩序時，該怎麼處理？

國家權力必須被制衡，不因任何政黨執政而有不同，國會改革本來也是民進黨在野時的強力主張，怎料昨是今非。當行政權想方設法遮掩真相，人民如何基於正確的事實認識，選賢與能？在國會改革的憲法判決中，大法官只告訴我們權力機關應彼此尊重，看起來，似乎再怎麼尊重都不為過，但大法官卻忘了告訴我們，如果行政就是不尊重立法，該怎麼處裡？人民是不是只能被動等待下一次選舉，才能真正當一天國家的主人？

我們的大法官似乎罔顧政治現實，用憲判為我們勾勒一個美好，但卻不存在的政治烏托邦，權力分立也因此形骸化。

依據憲法第78條，司法院有統一解釋法律及命令之權，並沒有創造法律的權力。但從要求判處死刑必須一致決這件事，我們看到大法官搖身成為立法者。從功能論的角度，國家事務須依據「功能最適」觀點來分配，而立法院具有廣泛討論，形成社會共識的特性，故適合制訂約束全國人民的法律。

死刑本就涉及高度價值判斷，如今卻由沒有民意基礎的大法官透過憲法判決，形同下聖諭一般，用憲法判決來造法，甚至利用正當法律程序偷渡廢死理念。姑且抽離事件本身，這種無視多數民意的態度，豈非權力的傲慢？

關於司法抗多數決困境，前大法官黃昭元曾為文舉例：「如果我們不能想像有15個貴族，可以決定我們國家所有的事情，為什麼我們可以接受15位大法官，不受民意定期改選的監督，卻可以否定人民的自我決定？」

大法官過往在政治問題上多採保守立場，就是因為司法抗多數決困境，讓大法官有意識的自我節制權力。但如今，不論具有高度價值判斷的死刑，或包裝成法律問題的政治爭議，大法官都捲起袖子摻和其中。看到這麼勇於任事的大法官，人民真不知該喜還是該悲。（作者為立法委員）