大法官該怎麼選

賴總統提名的7位大法官經立法院全數否決後，根據修正後的《憲訴法》規定，總統應於2個月內補足提名。未來重新提名的人選，能否合乎多元性與獨立性的國人期待，且能順利通過立院的同意權行使，筆者提供一些雙首長制國家遴選大法官的實務經驗供各界參考。

總統由人民直接選舉並實施雙首長制的民主國家，大致有法國、韓國、葡萄牙、芬蘭、奧地利、冰島、愛爾蘭及我國。其中芬蘭、奧地利、冰島和愛爾蘭，許多政治學者仍將其歸類為「議會內閣制」，因為總理享有最高實權。其餘4國包括台灣在內，都是以總統居於國家的核心地位，且權力極大。

法國大法官稱為憲法委員共有9名，3人由總統任命，3人由國民議會議長任命，3人由參議院議長任命。由於法國為多黨制國家且常有「左右共治」，國會兩院議長亦常由不同政黨人士擔任，因而讓大法官的組成具備多元與中立性，值得台灣借鏡。

韓國大法官稱為憲法裁判官共9名，3人由總統任命，3人由大法院院長指定，3人自國會選出。由國會選出的3名大法官，實務上是由執政黨指派1名，另外2名交由反對黨提名。南韓此次戒嚴事件所補提名的3位大法官，即是採用此種能將權力分享給在野黨的開明作法。

葡萄牙憲法法院大法官共10名，由總統提名後，須經出席國會議員2/3同意才能出任，此數目也須超過在職議員的絕對多數，這是為避免大法官人選的立場都偏向執政黨，因而有尊重小黨「少數否決權」的設計，這是葡萄牙大法官的選任特色。

九七憲改後，台灣的中央政府體制屬性，一般而言是被歸類為「雙首長制」型態，由於總統權力相較行政院長大了許多，故又可稱為「半總統制」，此與法國、葡萄牙、韓國相似。

但我國的大法官來源，根據憲法增修條文只規定「司法院設大法官15人，由總統提名，經立法院同意任命之」，亦即我國大法官並無可由國會選派，或是可由在野黨提名的機制，因此當「朝小野大」及總統所提名的大法官人選也不符合社會期待時，自然就會遭到立法院的多數封殺。

未來賴總統所重新補提名的7位大法官，恐須務實地汲取外國的經驗與作法，從「跨黨派」、「中立性」與「多元性」等角度來考慮大法官人選，如此才能得到立法院同意權的支持，也才能獲得社會各界和輿論的肯定。（作者為台灣首府大學前校長、中選會前委員）