覆議與釋憲的界限
《憲法訴訟法》雖經立法院三讀通過，但行政院發言人於2024年最後一天表示行政院將提覆議。看來之前的113年憲判字第9號之國會改革法案的模式，執政的民進黨有意再複製一次，仍不願面對本屆民進黨立委不到國會半數的事實，若不斷地用總統覆議核可權對抗國會多數，失敗後，再以聲請釋憲為解決政治問題之手段，而大法官若也不謹守司法底線，輕易涉入「造法」紅線，則憲政危機將不斷重演。執政者難道真要逸脫議會政治？青鳥治國？
賴清德總統元旦談話說，行政院有權提出覆議，確實總統也有核可與否之權，但別忘了，民主政治是建立在權責對等的律則上，《憲法訴訟法》修正的絕對多數門檻，係參照諸多民主國家對憲法尊重的基本精神，防止少數恣意；況且釋憲效力拘束力之嚴肅性，何關乎覆議要件之「窒礙難行」？府方若無視國會多元價值的代表性，自易陷入府會僵局，以總統高度覆議核可，自然必須面對覆議失敗後行政院長應即接受該決議，以表示接受政治上的明顯落敗。
然政治問題何以可交給司法處理？爰諸國會改革法案，憲法法庭不但快速受理，還快速暫裁凍結甫通過、尚未由機關行使職權發生任何損害的條文。我們的憲政之治，是否已到了沉默的大眾必須只能默默接受紛擾不斷的憲政動盪？執政責任何在？
我國司法本質上之消極性，不告不理、不做訴外裁判、法官無法造法；但曾幾何時政治問題可經司法介入？《憲訴法》多數決比例的問題，是國會立法問題，而非大法官可造法之問題，更何況法官無權造法，大法官亦然。
民國71年戒嚴時代的司法院釋字第175號，賦予司法院就其所掌有關司法機關組織及司法權行使的事項，得向立法院提出法律案。當時係由監察院提出聲請釋憲，司法院尚有所迴避。40餘年後之今天，若此次《憲法訴訟法》府方覆議失敗，仍循國會改革法案模式聲請釋憲，憲法法庭自然必須接受何以能受理之嚴格檢驗，其超然性迴避性何在的問題？
憲法法庭並非第四審，法官亦無分大小，《憲法》第80條，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。大法官理應莫忘服膺公職初心，讓政治的歸政治，司法的歸司法。
賴政府亦莫忘扁時代少數政府的府會關係！如今大法官人事案尚待總統補提名，若少數政府執意與國會多數對決，未來無論預算、法案、人事均常處於不安定狀態，那才是人民最大的權利受損。藐視國會多數的結果，司法無能止爭，反倒破壞權力分立制衡機制，才是民主最大災難！（作者為開南大學法律所兼任副教授、第5屆監察院監察委員）
