民主程序 提名司法院長及大法官
立法院12月24日對大法官及司法院正副院長被提名人行使同意權，結果全軍覆沒，堪稱行使「不同意權」。如果沒有嶄新的思維，還以老模式認為這是政治任命，在朝小野大且嚴重對立的立法院，必然再度摃龜難產。
《憲法訴訟法》實施以後，司法院正副院長及大法官，不再只是已往解釋有無違憲的問題，還牽涉到最高法院（包括行政法院）的判決，有無違憲。所謂法律規範及裁判的違憲審查。高等法院法官要推翻地院的判決，功力要比地院法官強，最高法院法官要翻轉高院的判決，同理也要比高院法官厲害。相同道理，憲法法庭15位大法官要判決最高法院判決違憲，是否要比最高法院法官更棒？如果自己法律見解及憲法素養比別人差，如何翻轉下級法院的判決？會變成劣幣驅逐良幣的荒謬判決。
德國憲法法院由兩個庭組成，各8位憲法法官，聯邦議院及參議院各通過8位，以過三分之二同意。任期12年不得連任或再任。每個庭至少有三位聯邦最高等級法官（即終審法院），最近服務三年以上，40歲以上。台灣的規定雖然不同，但《憲法訴訟法》中的裁判審查乃抄襲德國，所以大法官其中若干人，要有最高法院審判實務經驗，應該比較適當。
司法院長也是大法官，負責審判調查，並參與判決，等同第四審的法官，不只是行政長官。向來沒有一個院長是法官出身，這是荒謬絕倫之事。賴總統不妨建立慣例，由司法院舉辦票選新院長的投票，就實任滿20年的優秀法官選出3位，供總統圈選後，提名給立法院同意。避免被立法院批評，提名同溫層院長而又遭封殺。這種權力下放的提名方式，也是司改一環，更是民主的象徵。比現在的5人遴選委員會及總統一人決定還先進。
大法官及副院長部分，可由三個主要政黨推薦人選，他們也是接受外界推薦舉才，就三個黨所推薦之人，三個都重疊的人選優先提名，表示英雄所見相同，將來比較容易過關誕生。總統提名的人選如經三黨背書，總比用喬的分贓方式，或遴選委員會推薦還進步，畢竟立委才是這些候選人的選民。至於想掌控司法的老套思維，已經過時了，應該被淘汰。（作者為第三屆國大代表、律師）
