高虹安涉詐領助理費案停審 高院：立法院組織法部分有違憲疑慮
新竹市長高虹安（停職中）被控於立委任內詐領助理費，一審遭判刑7年4月，褫奪公權4年，案經上訴，由台灣高等法院進行審理。高院今天表示，本案關鍵法律條文《立法院組織法》第32條第1項規定，有牴觸憲法疑慮，今天將案件裁定停審，並向憲法法庭聲請釋憲。
新竹停職市長高虹安被控於2020年立法委員任內詐領助理費案，一審台北地方法院於2024年7月26日依《貪污治罪條例》利用職務詐欺財物罪判處高虹安有期徒刑7年4月，褫奪公權4年；經上訴，二審台灣高等法院11月4日開庭時，檢方主張一審判刑7年4月過輕，高虹安提上訴答辯書指「沒用詐術、沒貪污、沒任何一毛錢進她口袋，應判決無罪」。
台灣高等法院今天發布新聞稿指出，合議庭審理高虹安等人違反貪污治罪條例等案，經審視本案關鍵法律條文《立法院組織法》第32條第1項規定，依合理確信，認有違反憲法法庭關於法規範不得違反明確性原則的解釋，而與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸《憲法》第18條規定，並危及民選公職人員身分穩定的民主憲政精神，將直接影響本案裁判結果。
高院指出，高院合議庭依《憲法訴訟法》第55條規定，聲請憲法法庭宣告《立法院組織法》第32條第1項規定違憲，並裁定停止本案審理。
高院提出四點說明理由：
第一，多年來因公費助理經費、加班費問題而涉訟者，各級法院就地方民意代表所為判決雖有200餘筆；然針對立法委員涉及此問題而獲判有罪者，本案尚屬首宗，相關法律規範意旨的明確性影響深遠。
第二，審判實務上就地方民意代表判決所持見解，是否當然適用於立法委員，其關鍵在於《立法院組織法》第32條與地方民代補助條例第6條的制度設計、性質是否相同，惟此部分尚有疑義；且本法在實務上應如何合法操作、立法者未規範事項得否由個案法官進行審查，亦非無疑。
第三，立法院常以朝野協商處理關鍵爭議，其審議理由未必完整揭示，而全國最具規模，且擁有最豐沛立法研究專業（法制局）與預算研析（預算中心）資源的立法院，猶難以確定本法的意旨，依據法律審判的法官，自無越俎代庖的餘地。
第四，民意代表助理費性質的釐清，攸關數百位現任或卸任立委及上千位公費助理類似行為的法律評價；對於類似案件，除假藉人頭冒領或中飽私囊的犯罪個案外，絕大部分（差額型）多因制度意旨模糊矇矓，致難以預見其法律效果或是否構成犯罪，而造成無必要的紛爭與訟累。
高院指出，本件合議庭成員，由審判長許永煌、陪席法官雷淑雯、受命法官郭豫珍組成，合議庭認為，唯有從本質面、制度面尋求正本清源之道，才能讓所有民意代表知所遵循、行止合度，並徹底解決此類問題；因此廣泛蒐集資料，深入研究，耗費時間精力，已撰寫兩萬字的書狀聲請釋憲，同時裁定停止本案審理。
（責任主編：莊儱宇）
看更多相關新聞
立委任內涉詐領助理費案遭高院停審 高虹安盼盡快還清白
高虹安貪污案大逆轉！停審申請釋憲，制度爭議恐牽動全台民代
高虹安涉貪案高院停審釋憲 內政部：一審判決效力還在 仍須停職
高虹安案停審聲請釋憲 周玉蔻：難道在等2026？
